- I. L’ébranlement : la pensée française à la rencontre de la pensée chinoise
1) Qu’est qu’ « ébranler » dans la pensée ?
2) Montaigne : « En la Chine, duquel royaume la police [les mœurs polissées] et les arts, sans commerce et connaissance des nôtres, surpassent nos exemples en plusieurs parties d’excellence, et duquel l’histoire m’apprend combien le monde est plus ample et plus divers que ni les anciens ni nous ne pénétrons… »
3) Pascal : « [Lequel est le plus croyable des deux, Moïse ou la Chine ?]
Il n’est pas question de voir cela en gros. Je vous dis qu’il y a de quoi aveugler et de quoi éclairer.
‘’ La Chine obscurcit, mais il y a clarté à trouver ; cherchez-la. ’’
Il faut donc voir cela en détail, il faut mettre papier sur table. »
4) Leibniz : « Leur langue et caractère, leur manière de vivre, leurs artifices et manufactures, leurs jeux mêmes, différant presque autant des nôtres que si c’était des gens d’un autre globe, il est impossible que même une nue mais exacte description de ce qui se pratique parmi eux ne nous donne des lumières très considérables et bien plus utiles à mon avis que la connaissance des rites et des meubles des Grecs et des Romains où tant de savants s’attachent. »
5) Montesquieu : « Avant de finir ce livre, je répondrai à une objection qu’on peut faire sur tout ce que j’ai dit jusqu’ici.
Nos missionnaires nous parlent du vaste empire de la Chine, comme d’un gouvernement admirable, qui mêle ensemble dans son principe la crainte, l’honneur et la vertu. J’ai donc posé une distinction vaine, lorsque j’ai établi les principes des trois gouvernements. […] »
« Il suit encore de là une chose bien triste : c’est qu’il n’est presque pas possible que le christianisme s’établisse jamais à la Chine. »
- II. Quel usage ?
1) Refuser le comparatisme
Les différences et ressemblances n’aboutissent qu’à des définitions de « caractéristiques culturelles » qui sont arbitraires et essentialisent les cultures.
Ce qui condamne soit à l’universalisme facile soit au relativisme paresseux ; il n’y a pas d’ « identité » culturelle, puisque la culture ne cesse de se transformer, comme le dit le chinois : wen-hua 文化.
2) Faire travailler les écarts pour produire du commun
« Ecart » n’est pas différence.
Différence renvoie à identité et sert seulement à ranger.
L’écart, faisant apparaître, non pas une distinction, mais une distance, met en tension ce qu’il a séparé et permet un dévisagement. De là qu’il est une ressource et produit un dérangement dans la pensée, dont on exploitera la fécondité.
Contre l’uniformisation de la mondialisation, ne pas perdre entre les cultures ces écarts qui sont des ressources. Car :
– l’uniforme n’est pas l’universel,
– le semblable n’est pas le commun.
Il faut donc faire travailler les écarts, entre pensées, pour produire du commun.
3) « Dialogue » des cultures
« Dia »-« logue » (qui n’est pas dui hua 对话). Il faut donner son sens plein à la fois au dia de l’écart et du parcours et au logos de l’intelligible. Car tout le culturel est par principe intelligible, tel est le commun de l’humain. Il n’y a donc pas de « sinité » ineffable, ou d’identité française impénétrable. Mais entrer dans la pensée chinoise implique un travail de dé- et re-catégorisation de la pensée européenne – ce qui est une chance pour relancer la philosophie.
- I. 震撼：法国思想遇见了中国思想
1) 什么是思想中的“震撼”？
2) 蒙田写道：“中国不认识我们的礼貌风俗而与我们也沒有交往，该国卻在礼貌上和艺术上某些部分优于我们；中国的历史让我明白了世界比我们的前人和我们所能探知的还更多元也更广阔…..”
3) 帕斯卡说：“[摩西与中国两者之间哪一个比较可信？]不是要大致地看这点，我要说的是，有使人盲目的，也有叫人明白的。”“中国奧秘难懂，但其中找得的清晰之处；找出来吧。”“因此必须把事实摊开来仔细察看。”
4) 莱比尼茲说道：“他们的语言和文字，他们的生活方式，他们的手工艺和制造业，甚至他们的游戏，跟我们的差异猶如他们是另一个星球的人。毫无修饰但准确地描写他们的所做所为，会给我们带来很大的帮助，我认为，会比许多学者非常看重的有关希腊人和罗马人的仪式和家具的知识还有用。”
5) 孟德斯鸠写说：“在完成这本书之前，我将回答人们可能对我至此所说的提出反驳的话。我们的宣教士告知我们，辽扩的中华帝国有一个叫人钦佩的政府，其治理之方乃融合了畏懼﹑榮譽和道德。當我提出三种原则的政府：畏懼原则﹑榮譽原则和道德原则，我做了无用的分別。”
“自此衍生出一件使人更难过的事情，就是基督信仰几乎不可能在中国建立。”
- II. 有何用途？
1) 拒绝比较论
差异与相似（异同）只会带来“文化特征”的定义，这些定义乃武断的，使文化本貭化。其结果若不是简单的普世论，就是懒惰的文化相对论。然而，沒有文化“身份认同”，因为文化不停地変化，正如中文的“文化”一词所表示的。
2) 使间距发挥作用，以便产生可共享的共同
“间距”不是差异。
差异乃以“同”作为参考指标，因此只用来“归位”。
而“间距”所凸显的不是“分別”而是距离，因而使它所分开的事物之间产生张力，让双方彼此注视。自此就有一种资源，在思考之中“打扰归位”，我们将开发该资源的孕育力。
各种文化之间的间距就是资源，可抵抗全球化所带来的同一性，因为：
– 同一性不是普世性，
– 相似的不是共同分享的。
因此必须使各种思想之间的间距发挥作用，以便产生出共同分享的。
3) 文化“间谈”
“间”-“谈”（不是“对话”）。必须给予表示间距的“间”（dia）以及可理解的逻各斯（logos）言说思辨过程完整的含义。因为每一种文化原则上都是可理解的，譬如，人文的共享性。所以沒有不可言说的“中国性”，也沒有深奧难解的法国身份认同。不过，要进入中国思想，需要对欧洲思想进行去范畴化与再范畴化的工作；这个工作其实是重振哲学的良机。