Parution : « Cinq concepts proposés à la psychanalyse » 出版:《对精神分析提出的五个概念》, 2012

 

 

Cinq concepts proposés à la psychanalyse, 184 p., Grasset, Paris, 2012

 

 

 

 

 

 

 

« En dépit de la révolution qu’il opère, Freud n’est-il pas demeuré dépendant de l’outillage intellectuel européen ? Ne laisse-t-il pas dans l’ombre, de ce fait, certains aspects de la pratique analytique que sa théorie n’a pu explorer ?

Mais comment s’en rendre compte, si ce n’est en sortant d’Europe ?

Je propose ici cinq concepts, abstraits de la pensée chinoise, dans lesquels ce qui se passe dans la cure pourrait se réfléchir et, peut-être, mieux s’expliciter. Chacun opère un décalage : la disponibilité par rapport à l’attention du psychanalyste ; l’allusivité par rapport au dire de l’analysant ; le biais par rapport à l’ambition de la méthode ; la dé-fixation par rapport à l’enjeu même de la cure ; la transformation silencieuse, enfin, par rapport à l’exigence de l’action et de son résultat.

Autant d’approches qui font découvrir la psychanalyse sous un jour oblique, la révélant dans son impensé. Or, cet impensé n’est-il pas aussi celui de la pensée européenne découverte dans ses partis pris ?

De quoi introduire également à la pensée chinoise dont ces notions, en venant sur le terrain de la psychanalyse, se remettent à travailler. »

F.J.

 

François Jullien est Titulaire de la Chaire sur l’altérité au Collège d’études mondiales de la Fondation Maison des sciences de l’homme

Son travail est traduit dans quelque vingt-cinq pays.

 

 

Parution : « En lisant François Jullien, la foi biblique au miroir de la Chine » 出版:《阅读朱利安:从中国反思基督信仰》

 En lisant François Jullien, la foi biblique au miroir de la Chine, sous la direction de Pascal David et Alain Riou, 160 p., Lethielleux, Parole et Silence, Paris

 

 

 

 

 

 

François Jullien nous invite à passer par la Chine pour considérer du dehors notre pensée européenne. Pourquoi pensons-nous ce que nous pensons ? Les mots que nous utilisons (Dieu, Liberté, Personne) ont-ils un équivalent en chinois ? Mais si nous pouvons penser sans les utiliser, cela veut-il alors dire qu’ils ne renvoient à rien qui nous précède et nous dépasse ? Dieu n’est-il qu’un mot ? Peut-il y avoir des droits de l’homme en Chine ? Ce sont quelques-unes des questions qui sont posées dans cet ouvrage.
Pour la première fois, des théologiens et des philosophes chrétiens dialoguent avec François Jullien, dont l’œuvre compte parmi les plus fécondes du moment présent. Ils trouvent dans la philosophie de François Jullien et son interprétation de la pensée chinoise un biais extrêmement stimulant pour relancer l’intelligence de la foi biblique et redonner du dynamisme à la vie chrétienne. Passer par la Chine et faire travailler l’écart entre le monothéisme chrétien et la sagesse chinoise est le moyen de réactiver les ressources enfouies dans la tradition chrétienne.
La Chine est un continent qu’il n’est plus permis d’ignorer si l’on veut comprendre l’époque actuelle. Cet ouvrage à plusieurs voix permet d’accéder à une compréhension en profondeur de cette culture plusieurs fois millénaire. Fruit de rencontres au couvent dominicain de La Tourette et au Collège des Bernardins, il se lit également comme une introduction à la fois claire et rigoureuse à la pensée de François Jullien.

Cours : « L’au-delà et l’entre-deux » 法国文人之家“他者性教席”课程:“之外与之间”

Séminaire 2012 au Collège d’études mondiales, à la Fondation Maison des sciences de l’homme, tous les jeudis de 18h à 20h. Entrée libre.

L’au-delà ou l’entre-deux

Dans son entreprise métaphysique, la Grèce a développé le méta du dépassement : par dépassement de la « physique », de quelque façon qu’on l’entende, par rupture et séparation d’avec ce monde et construction d’une idéalité appelant à la « conversion ».

Elle a négligé, de ce fait, l’ « entre » de l’entre-deux, non plus meta mais metaxu, qu’elle envisage seulement comme un mélange des contraires dont il faudra se purifier.

Au vu de cette excroissance de l’ « au-delà », l’ « entre » n’est-il pas demeuré, en tous domaines, une catégorie sous développée de la pensée ?

Or, qu’en est-il, en Chine, de la pensée de l’ « au-delà » (wai) et du dépassement ? Et qu’est-ce qu’un dépassement du monde – paysage « d’au-delà le paysage », saveur « d’au-delà la saveur », … – qui ne nous tourne pas pour autant vers un autre monde ?

Parallèlement, comment a-t-elle développé une pensée de l’ « entre » (jian) qui soit celui de l’espacement et de la disponibilité, où vivre puisse se déployer ?

Il ne s’agira pas de refaire, une fois de plus, le procès de la métaphysique, mais plutôt de cerner quel est son lieu de pertinence et de fécondité ; mais aussi à côté de quoi elle est passée.

De l’altérité 论他者性

I – De l’altérité

L’ « autre » est l’outil même de la philosophie. Il l’est d’abord du discours. C’est lui déjà, nous dit Platon, qui, en permettant la communication des « genres » entre eux, justifie que l’on puisse dire d’une chose – la croisant avec d’autres – autre chose que le « même » ; et que notre parole ne soit pas stérilement bloquée dans la tautologie : qu’on puisse dire non seulement que Pierre est Pierre, mais autre chose de lui – que Pierre « est grand », etc. Il est aussi l’outil nécessaire à l’intelligence de tout procès. C’est lui, nous dit Hegel à l’autre bout de l’histoire du logos, qui, en déclôturant l’essence et l’ouvrant sur son dépassement, promeut la substance en « Sujet » – la travaillant négativement de l’intérieur – et lui découvre un devenir : c’est en passant dans son autre qu’on devient soi. Mais l’ « autre » n’est pas seulement le moteur de toute dialectique, qu’elle soit du discours ou de l’histoire, car c’est lui aussi qui de lui-même appelle au débordement de la raison : en situant et construisant en alternative les productions de l’imaginaire, de la révolte, de l’utopie. C’est donc la catégorie de l’autre qui, d’une façon comme de l’autre, porte en elle l’auto-déploiement de la pensée. Philosopher, comme l’ont dit encore Deleuze ou Foucault, c’est toujours « penser autrement ».

Reste que, au sein de la culture européenne, la catégorie de l’autre est longtemps demeurée sous la coupe d’un universel conçu à partir de la seule expérience – historique et intellectuelle – qui fut celle de l’Europe. Il a fallu le patient travail des anthropologues, comme aussi le déplacement progressif du centre de gravité du monde hors de l’Occident, pour que se fissure l’ethnocentrisme européen et qu’on commence à envisager une altérité culturelle : c’est-à-dire qu’on ne considère plus la diversité des cultures dans la dépendance de l’européenne, celle-ci étant censée incarner le « développement nécessaire » de l’esprit humain, mais en vis-à-vis d’elle et dessinant d’autres possibles. Tandis que nous découvrons ces cultures parallèles comme autant de ressources ou defécondités et tirons parti de leur extériorité (de ce que Foucault appelait « hétérotopie »), un dépaysement s’opère qui, par effet de retour, permet de sonder les parti-pris implicites de notre propre pensée, tous ces choix enfouis que nous véhiculons comme allant de soi et qui servent à tisser notre « évidence » ; bref, d’obtenir une prise oblique sur notre impensé. Car, à faire travailler cesécarts perçus entre cultures, au lieu de les laisser écraser sous le rouleau compresseur de l’uniformisation mondiale, il s’en dégage une chance nouvelle pour la raison. Elle n’est pas seulement de pouvoir acquérir du recul dans son esprit ; mais aussi, en abandonnant toute définition donnée d’emblée de l’Homme – toujours idéologique – de pouvoir procéder, à partir de la diversité des cultures, à ce que j’appellerai l’ « auto-réfléchissement » de l’humain.

 

Mais établir enfin un vis-à-vis des cultures ainsi qu’explorer leur altérité possible, au lieu de la recouvrir, contient aussi un danger : celui de leur affrontement. Au clash annoncé, qui ne préfèrerait, bien entendu, la tolérance, qui est gage de bonne volonté ? Mais pourquoi chacun renoncerait-il à l’absolu de ses valeurs et que signifie « tolérer » ? Au compromis qu’on recommande ne faut-il pas préférer la compréhension ? Obligation nous est donc faite désormais de sortir le fameux « dialogue des cultures » de l’humanisme mou dans lequel il traîne et de lui donner un sens fort en rechargeant l’un et l’autre : à la fois le dia de l’écart – un « dia-logue » est d’autant plus riche, disaient déjà les Grecs, qu’il met d’écart en jeu – et le logos de l’intelligible, qui seul peut effectivement définir un commun de l’humanité.

 

Il en résulte qu’ériger en vis-à-vis les cultures ne devra pas conduire à penser ce monde de la diversité culturelle comme une juxtaposition d’altérités (de sous-mondes emboîtés) ; mais que le concept de l’ « autre », comme nous l’a appris la philosophie, sert à dialectiser et circuler, au risque sinon de laisser des identités se refermer et s’abêtir. Ne tombons point d’un écueil dans l’autre, de Charybde en Scylla : ne versons pas, d’un universalisme facile, dans un relativisme paresseux, en repliant chaque culture sur ce qui serait son « noyau » dur (« essence », « esprit » etc). Car les figures d’altérité qu’on peut construire à la rencontre de cultures extérieures feront d’autant mieux paraître, en se retournant, l’hétérogénéité propre à chaque culture, et ce, quelle qu’en soit l’échelle. En ressort mieux, au contraire, l’altérité interne : combien le culturel est toujours travaillé d’options rivales, dominantes ou dominées, s’imposant ou refoulées. Seule, cette tension  assure la « vie » de la culture ; ou c’est l’écart qui fait tenir ensemble et crée la co-hérence. En aucun cas, la catégorie de l’altérité ne saurait être immobilisée – encore moins hypostasiée. Car elle relève, non de l’essence, mais de l’outil.

II – La chaire sur l’altérité tournée vers les entreprises.

 

L’autre n’est pas qu’un concept de la philosophie. Ou plutôt rien n’échappe à la question de l’autre, et celle-ci travaille à la fois notre pensée et notre conduite. La capacité à penser l’altérité est ainsi au cœur de la vie des entreprises et de leur développement – notamment sur les deux points suivants.

 

1 – La conception de l’efficacité et de la stratégie

L’Occident a longtemps cru qu’on ne pouvait concevoir l’efficacité que selon le point de vue qui a prévalu en Europe depuis les Grecs : celui de la modélisation et de l’action volontaire. Pour être efficace, on construit un plan qu’on pose comme but et qu’on s’acharne ensuite à faire entrer dans les faits – avec ce que ce « faire entrer » peut impliquer de forçage. Tel est le rapport « théorie-pratique », traçant un devoir être fixant des objectifs et qui appellera ensuite à l’investissement héroïque pour soumettre la situation à l’idéal qu’on a projeté sur elle.

Or, à cette façon européenne de concevoir l’efficacité on pourra opposer l’approche chinoise de la stratégie : quand l’efficacité est attendue du « potentiel de situation » et non d’un plan projeté d’avance, qu’elle est envisagée en termes de conditionnement et non de moyens à fin, de transformation et non d’action, etc. L’ « occasion » à saisir n’est plus alors que le résultat de la tendance amorcée, et le plus grand général ne remporte que des victoires « faciles », sans même qu’on songe à l’en « louer ».

Cette stratégie n’est plus de projection (d’un plan), mais de détection (des facteurs favorables). Elle ne repose plus sur la modélisation (d’un devoir être), mais sur la maturation (des conditions rencontrées). Par suite, elle donne à réfléchir, dans ce vis-à-vis, ce qu’ont de singulier ces options européennes qui se croyaient peut-être prématurément universelles. Il ne s’agira pas d’abandonner celles-ci, mais de les croiser avec ce que nous apprend la stratégie chinoise de l’art de faire croître son potentiel par « transformation silencieuse ». Car, s’il est vrai que la stratégie chinoise a pour devise d’éviter un affrontement coûteux au profit de voies plus obliques et s’étendant dans la durée, il ne faut pas oublier non plus qu’il faut modéliser pour mobiliser : il faut dresser des plans et proposer des objectifs, comme l’ont appris les Grecs, pour pouvoir débattre, éventuellement s’opposer, et par là organiser de la démocratie.

La chaire aura ainsi pour objet de réfléchir aux questions d’efficacité et de stratégie en les ouvrant à la diversité des cultures ainsi qu’en pensant les rapports du stratégique et du politique.

 

Principales références :

François Jullien, Traité de l’Efficacité, Grasset 1996 ; réédition « Le Livre de Poche »

Conférence sur l’efficacité, PUF 2005

 

2 – La conception d’une éthique commune à la rencontre des diverses cultures.

L’Occident découvre depuis peu, à la rencontre des autres cultures, que son universalisme est singulier, ce qui concerne les valeurs qui l’ont porté.

Or comment échapper aujourd’hui à cette alternative ? Le danger est tout autant de projeter ses propres valeurs sur le reste du monde, comme si elles allaient de soi, que de céder à la tentation du culturalisme refermant chaque culture sur ce qui serait son « identité ».

Toutes les entreprises qui ont une ambition internationale sont devant ce problème : comment faire travailler ensemble des personnels appartenant à des cultures diverses, non seulement en respectant les valeurs qui sont les leurs, mais en élaborant aussi les conditions d’une entente entre eux, qui soit source de cohésion et d’engagement. Elles se trouvent ainsi dans l’obligation de se donner une charte éthique qui prenne en compte cette altérité légitime en même temps qu’elles fassent apparaître un commun de l’humain. Mais celui-ci ne peut être ni de synthèse (en prônant un accord général des civilisations), ni de réduction au plus petit dénominateur par retranchement des différences. Car il risque d’être si pauvre et si peu motivant…

Or cela ne pourra s’obtenir par un compromis (les valeurs ne se marchandent pas), mais par unecompréhension : en ouvrant un espace nouveau de réflexivité entre les cultures qui leur permette de se traduire les unes dans les autres et de se concerter, pour inventer de nouveaux modes d’intelligence et de fiabilité.

Il ne s’agit donc pas de renoncer à l’exigence de l’universel, mais de remettre celui-ci en chantier. Il s’agit donc, en somme, en traversant l’altérité des cultures, de penser un humanisme à nouveaux frais.

 

Principales références :

François Jullien, Fonder la morale, Grasset, 1995 ; réédition Dialogue sur la morale, « Le Livre de Poche »

De l’universel, de l’uniforme, du commun et du dialogue entre les cultures, Fayard, 2008 ; réédition Seuil, « Points », 2011

Le Pont des singes, Galilée, 2010

Conception d’un film sur l’éthique pour l’entreprise Total.

Cours : « Cours de philosophie méthodique et populaire », proposé par François Jullien. BNF 朱利安教授在法国国家图书馆策划的系列演讲,2011-2012

Cours de Philosophie méthodique et populaire à la BNF

les mercredis de 12h30 à 14h. Entrée libre.

La philosophie ne prêche pas, mercredi 16 novembre 2011, François Jullien

L’ordre de la passion, mercredi 23 novembre, Patrick Hochart

Le désir de savoir, mercredi 30 novembre, Bernard Sichère

A quoi sert l’impossible ? , mercredi 14 décembre, Etienne Klein

Les lois de l’imitation, mercredi 4 janvier, Martin Rueff

La paresse, mercredi 11 janvier, Frédéric Gros

Faut-il la paix, mercredi 18 janvier, François Jullien

L’a priori, mercredi 25 janvier, Martin Rueff

De la contradiction, mercredi 1er février, François Jullien

L’accueil des nouveaux venus, mercredi 8 février, Patrick Hochart

La causalité, mercredi 15 février, Martin Rueff

Le Mal, notion périmée, mercredi 7 mars, François Jullien

Le droit d’avoir des droits, mercredi 14 mars, Patrick Hochart

Mourir à quarante ans, mercredi 21 mars, François Jullien

Penser la guerre aujourd’hui, mercredi 28 mars, Frédéric Gros

Logos et Eros dans le Phèdre de Platon, mercredi 4 avril, Patrick Hochart

L’Antigone de Lacan, mercredi 11 avril, Bernard Sichère

L’accueil des nouveaux venus, mercredi 2 mai, Patrick Hochart

Responsabilité et principe de précaution, mercredi 9 mai, Frédéric Gros

Titulaire François Jullien